Фінанси по неділях: теорії змови і Кремль

[noddeat]

Люди, які не сильно уявляють собі, як працює макроекономіка, часто думають, шо курс валюти можна змінити одним указом уряду, і шо курс 28 гривень за долар встановив особисто Порошенко, шоб зробити всіх бідними.

На Батьківщині долару теж є політики, які вважають, шо за курс відповідає особисто Порошенко. Тобто Обама:
«
Republican White House contender Donald Trump accused the U.S. Federal Reserve on Tuesday of keeping interest rates low at the bidding of Democratic President Barack Obama.
»

Це дуже сильна заява. Ну, тобто центральний банк він-то може встановити довільну відсоткову ставку, авжеж. Але він не може примусити інвесторів купити облігації боргу за цією відсотковою ставкою. Однак, республіканці знову-ж таки наголошують, шо борг зростає (і це, згідно з наративом секти пиздеця державного боргу, призведе до колапсу США, от просто завтра), тобто добровільні інвестори купують облігації за встановленою Федом ставкою.

Американський політик наголошує, шо долару пизда, і Америці пиздець. І одночасно проти погіршення стосунків з Російською Федерацією. Ні, це збіг (серйозно), просто ватництво воно мислить приблизно однаково у світі, а оскільки РФ — єдина країна, де теорії змови популяризуються на рівні уряду, абсолютно випадково світові ватники (в т.ч. американські) опиняються серед симпатиків режиму Кремля. Тут не варто шукати ніякої «руки Москви», це все природні процеси.

Comments

[thepiktor.livejournal.com]

От, я і писав в своєму дописі про освіту, що всіх у школі треба вчити, як влаштована економіка. :) Закон попиту та пропозиції, зокрема.

[noddeat.livejournal.com]

Це не допоможе. У США якраз базові речі всі знають. Але цього недостатньо.

[thepiktor.livejournal.com]

І що, всі ті реднеки знають? Всякі негри, які сидять на допомозі по безробіттю в соціальних кварталах?

[noddeat.livejournal.com]

В країні не було соціалізму, уяви собі. Це приблизно, як знати, шо Дніпро впадає в Чорне море. Базові принципи всі знають набагато ліпше, ніж ти — етнічний склад людей, що отримує соціальну допомогу.

Але це не базові принципі, це макроекономіка, в якій існує багато срачів. Скажімо так, серед свідків секти боргу є багато і науковців, тому викладати шось, шо ше не має узгодженої версії, неможливо.

[thepiktor.livejournal.com]

Так, може, ті науковці в чомусь праві, знають таке, що ми не знаємо?

[noddeat.livejournal.com]

«ми» — це хто?

В даному випадку є різні економічні школи, шо конкурують і сруться між собою. Кожен самостійно вирішує, до якої приєднатися, на підставі власних міркувань.

Очевидно, шо причина, з якої, людина приєднується до секти свідків державного боргу, — це страх особистих боргів. Але особистий борг і державний борг не мають між собою нічого спільного.

[noddeat.livejournal.com]

Ну і аргумент «може вони знають шось, шо ми не знаємо» він попахує шаманством. Якщо вони шось знають, нехай своїм знанням діляться.

[thepiktor.livejournal.com]

Ну, якщо ти їх назвав науковцями, значить, вони щось публікують, тобто діляться. Чи не так?

[noddeat.livejournal.com]

і?
Якщо ти читаєш статтю в Nature/Science/Physical Review і бачиш там маячню, то це, швидше за все, маячня, а не сакральне знання, нікому невідоме.

Високорейтингові журнали її фільтрують, але фільтр-то не стовідсотковий. У випадку економіки (напівгуманітарної науки) так узагалі є таке поле для спекуляцій, шо тут без особистого фільтру ніяк не вижити.

Науковці діляться на два типи:
1. Той, хто несе маячню;
2. Той, хто вміє розпізнавати науковців з першого типу.

[thepiktor.livejournal.com]

І що, особистий фільтр кращий за фільтр високорейтингового журналу? Не дає збоїв?
От як ти розпізнаєш, до якого типу який науковець належить?

[noddeat.livejournal.com]

«І що, особистий фільтр кращий за фільтр високорейтингового журналу? Не дає збоїв?»

Не знаю, яку думку ти хочеш довести? Шо статті треба читати некритично і вірити всьому, шо там написано? Це суперечить самому принципу науки.

Смисл твого питання приблизно такий, як «і шо, нейтрально сірий фільтр ліпший за об’єктив?» Фільтр вішається на об’єктив, він не призначений для того, шоб замінювати його.

«От як ти розпізнаєш, до якого типу який науковець належить?»

А як ти вмієшь роспіснавати орфохрафічні помилги? Моше, тсе не помилги, а я знаю шос таємне?

[thepiktor.livejournal.com]

Розвеселив.
Розпізнавати граматичні помилки нас вчили на уроках мови за чіткими правилами, виданими мовознавчими інститутами.
Чи є такі самі чіткі правила для економіки і якийсь інститут, що ними рулить?

Я, на жаль, не читаю видатних економістів, моє володіння англійською недостатнє, щоб переварити економічний текст, читаю тебе і моє критичне мислення говорить "щось він так категорично і беззаперечно говорить, обзиває опонентів сектою, не вірю, нехай докаже".

[noddeat.livejournal.com]

«Розпізнавати граматичні помилки нас вчили на уроках мови за чіткими правилами, виданими мовознавчими інститутами.»

Це не так. Мову не придумали в інститутах, вони лише зафіксували те, що є, і систематизували його. Є різниця між вольностями, шо дозволяє собі носій мови (наприклад, казати «шо» замість «що») і маячнею/калькою з іншої мови (наприклад, казати «чё») . І ти цю різницю чітко бачиш, без правил, бо в тебе є багаторічний досвід спілкування українською мовою.

>і моє критичне мислення говорить "щось він так категорично і беззаперечно говорить, обзиває опонентів сектою, не вірю, нехай докаже".

Я описав усе в пості «Борг — це гроші, гроші — це борг»:
http://noddeat.livejournal.com/671832.html

Ти можеш погуглити і знайти то само більш науковою мовою, я це написав як неекономіст для неекономістів. Плюс, це не я маю доводити, шо Америці не буде колапсу, це «опоненти» мають довести, шо він буде. Бо поки шо факт є такий: колапсу немає. Можна багато чого дискутувати, але це факт.

[thepiktor.livejournal.com]

Ну, я в курсі, що мову не придумали в інститутах, але нас вчили тому, що зафіксували інститути. І мій багаторічний досвід чомусь постійно помиляється в тому, де ставити коми, а де — дефіси.

По друге, я не вимагаю з тебе довести, що колапсу не буде.
Я хочу дізнатися, як розрізняти науковців першого і другого типу, враховуючи, що я не можу гарно розбиратися у всіх галузях, з якими так чи інакше стикаюся.

[noddeat.livejournal.com]

«Я хочу дізнатися, як розрізняти науковців першого і другого типу, враховуючи, що я не можу гарно розбиратися у всіх галузях, з якими так чи інакше стикаюся.»

Розберись у якійсь одній. Тоді ти зможеш побачити різницю між новою/незрозумілою теорією, яка може виявитися правдивою, а може і ні, і відвертою маячнею, шо суперечить базовим законам логіки.

[thepiktor.livejournal.com]

А що робити з іншими?
Одних законів логіки мало, якщо не володієш предметом.

[noddeat.livejournal.com]

Уже написав. І ні, універсального рецепту не існує. Але чим ліпше ти розбираєшся в чомусь одному, тим більший у тебе шанс виявити маячню в тому, в чому ти не розбираєшся.

І саме тому, люди з освітою ліпше тямлять у політиці, ніж люди без неї. Хоча ніхто з цих людей не отримував освіту саме з політології, здавалося б.

[thepiktor.livejournal.com]

Ага, тим більше шансів стати клавіатурним експертом.
Ну, тобто можна засісти і зовсім детально розібратися, але це фактично буде самостійним вивченням нового предмету — так я буду тільки тим і займатися, що перевіряти, чи не потрапила мені маячня.

[noddeat.livejournal.com]

Ну, для цього і існує якісна преса, яка робить це за тебе. Або не існує, бо піпл хаває все: залежить, в якій країні пощастило жити.

[thepiktor.livejournal.com]

Ну от, а за якісну пресу ми вже говорили — ти сам сказав про високорейтингові журнали.

НМСД, для цього в інтернеті існують змістовні срачі — видно, хто послідовно доводить думку з посиланнями, а хто скочується в особистості після кількох коментарів, значить не має що сказати.

[noddeat.livejournal.com]

Це не ті журнали. Я про популярні журнали а ля Scientific American. Профільні журнали публіці не по зубах у більшості своїй.

Та й звичайні газети теж мають рубрики про науку.

[thepiktor.livejournal.com]

Ну, якщо в профільних трапляється маячня, так в популярних тим більше. Що заважає науковцю першого типу посунути свою маячню в маси?

[noddeat.livejournal.com]

Нічого не заважає. Вони це і роблять.

[noddeat.livejournal.com]

Крім того, не забувай, шо грошей — обмежена кількість, а на дослідження треба — необмежена. Як обрати, шо фінансувати, а шо ні? Tricky question.

З одного боку, це дослідження чогось нового, тому не повинно бути цензури тільки тому, шо цю теорію хтось не любить. З іншого, гроші не повинні піти відвертим шарлатанам, інакше вийде шось таке:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B3%D0%B5%D0%B9%D1%82

В Україні був менш відомий скандал з препаратом, який нібито лікує усі види раку. Система фільтрування маячні повинні існувати, шо гроші на таке не просиралися, але вона теж не повинна зупиняти реальні інновації. Це ціле мистецтво, визначати, шо є маячнею, а шо ні.

[thepiktor.livejournal.com]

А тому всіх претендентів на фінансування досліджень слід виставляти на публічне обговорення.
(Це моя суб’єктивна думка, я не проводив досліджень її ефективності)

[noddeat.livejournal.com]

Нє, це якраз фейл. Публіка любить тих, хто обіцяє вилікування від усіх хвороб тут і зараз.

Функціонує це так, шо проекти з невеликою кількістю грошей оцінюють 2 експерти всередині країни. Якщо йдеться про серйозні суми, там має бути хоча б один експерт з-за кордону. Експертність визначається за кількістю публікацій у профільних журналах. Це неідеальний критерій, але ліпшого немає.

Хоча «серйозні суми» — умовне питання. Я оцінював проект з бюджетом 50 тищ баксів всього, з США. В Німеччині зазвичай так роблять, коли йдеться про сотні тищ або мільйони.

[thepiktor.livejournal.com]

Ок, обмежимо публічні обговорення мінімум студентами старших курсів профільних спеціальностей.

Нескромне питання — ти науковець якого типу? :)

[noddeat.livejournal.com]

обох

[thepiktor.livejournal.com]

Тобто, ти теж часом несеш маячню? (блог не рахується)

[noddeat.livejournal.com]

а хто не без гріха?
Хочеться назвати себе другим типом, але якщо бути чесним з собою, іноді я і перший. Головне, звичайно, знати, коли зупинитися.

[thepiktor.livejournal.com]

Ще більш нескромне питання — а можна приклад маячні твого авторства.

[noddeat.livejournal.com]

Нє.

[thepiktor.livejournal.com]

Ну будь ласка, хоч в приват, я глузувати не буду і використовувати як аргумент в майбутніх срачах — теж.

[noddeat.livejournal.com]

Це не було запрошення просити жалібніше.

>я глузувати не буду

Авжеж не будеш. Ти почнеш нудіти з наступним проханням — розжувати, де сміятися.

[thepiktor.livejournal.com]

Це не було запрошення просити жалібніше.

Но ты не просишь с уважением, не предлагаешь дружбу, даже не думаешь обратиться ко мне — крёстный.

[noddeat.livejournal.com]

Статей, де мені зовсім соромно за себе, була тіки одна, але я там другий автор, і це було під тиском співавтора, так шо той пасаж, де маячня, його не я писав. Але я все одно винен, шо це потрапило у світ.

[noddeat.livejournal.com]

Не кажучи про те, шо я періодично тут постив, як сектанти показували, шо колапсу немає 100-200-300 років. І це не сектантство, це має якийсь сенс?

Ок, тоді скільки, на твою думку, років з боргом і без колапсу має минути, щоб це було доведенням, шо все, шо свідки боргу кажуть — маячня?

[noddeat.livejournal.com]

Ну і «фільтр високорейтингового журналу» — це такі ж науковці, ти ж не думав, шо там марсіани рецензують?

Ну і оскільки рецензентів на всіх на вистачає, дуже часто статтю читають люди, шо взагалі не мають досвіду в темі, а тому їх можливості визначити маячню набагато нижче, ніж у тих, хто багато років цим займався. Такі статті оцінюються поверхнево, публікуються, а потім ти читаєш це і думаєш: «Блять, як це могло сюди потрапити?»

Мовчу вже про синдром видатного імені: якщо серед співавторів якась дуже відома людина, то її рецензенти взагалі по діагоналі читають, не напружуючись.

Людський фактор коротше такий людський.

[film35mm.livejournal.com]

Не буду лізти в дискусію про економіку, бо бачу що це як з релігіями(кожен вірить у своє)
Але на рахунок мови трохи не погоджусь з noddeat що:
Мову придумують люди, а "інститути" її фіксують і систематизують. Люди то створюють мову, видумають нові слова, а от інститути "кладуть" часом на те, і придумують свої правила "висмоктані з пальця". Якого дідька лисого нас вчили ще декілька років тому, говорити на жителів Данії - датчати. Де там блять бувка "Т" у слові Данія. І таких прикладів багато. Мені завжди у школі казали: це вийняток, або так прийнято говорити. По який... ці вийнятки, якщо без них легше розуміти правила. Лінгвісти тільки ускладнили мову незрозумілими речами. Їм же ж треба робити видимість роботи.

[noddeat.livejournal.com]

Ну, в ідеалі мовознавці мають просто фіксувати норми, мінімально втручаючись у процес. В реальності це, звісно, не так.

[film35mm.livejournal.com]

На рахунок всесвітніх змов.
Двоє моїх знайомих, один - словак, другий - поляк, кажуть що всьому винна Америка з тим що сталося на Україні (революція і подальші наслідки) Один з них ніби не дурний, цікавиться політикою історію вчив. Як люди бачать поверхнево і не вглиблюються більше. Ще кажуть що Порошенко купив собі крісло президента. Люди в основному аналізують те що на завершальній стадії процесу і на базі цього роблять висновки, хоча в дійсності рушійною силою і причиною може бути протилежна сторона.

[noddeat.livejournal.com]

ну, це уже якраз свідомий вплив російської пропаганди. А віра в неї виникає під час зневіри у мейнстрімні ЗМІ. В Німеччині слово «брехлива преса» (Lügenpresse) пару років тому визнали антисловом року: його вживали різні любителі теорій змов, згідно з якими Німеччина — колонія США (а Путін, відповідно, молодець, бо бореться з США).

[film35mm.livejournal.com]

Маєш рацію. От шкода в Україні її немає. Або не хотіли або не дали її створити. От нас і диференціюють щось на подобі слова "Russ" хто ми, що ми, а чорт його знає.