Vision Zero
Dec. 1st, 2014 09:09 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
noddeatЦе придумана в Швеції концепція, що також була підхоплена іншими розвиненими країнами, яка полягає у зменшенні смертності та тяжких поранень у автомобільних аваріях до нуля. У Швеції вона і так одна з найнижчих у світі — 3 смерті на 100 тищ мешканців на рік. Для порівняння, у Німеччині 4, у Франції 5, у Італії 6, у Польщі і Румунії 11, у США 12, в Україні 13.5, у РФ 19. У перерахунку на 100 тищ автівок смертність виносить 5 у Швеції, 7 у Німеччині, 8 у Італії, 8,5 у Франції, 14 у США, 18 у Польщі, 35 в Україні (!), 47 в Румунії (!!), 55 у РФ.
Концепція нульової смертності базується на таких ідеях:
— комфорт швидкого пересування не вартий людських жертв. Жодна смерть не є допустимою;
— визнання, що люди помиляються, якими б ідеальними водіями вони не були;
— дизайн дорожньої системи повинен не давати людям право на фатальну помилку;
— таким чином, відповідальність за тяжкі ДТП перекладається з водіїв на саму дорожню систему і їх конструкторів;
— дуже багато бабла виділяється на боротьбу з раком, СНІДом чи іншими хворобами, але смертність від автокатастроф набагато вища, а інвестується у це набагато менше.
Тут теж багато залежить від співпраці органів влади, які відповідають за дорожню систему, та виробників автівок. Ось, наприклад, міська адміністрація Ґьотеборґа співпрацює з Вольвом, щоб вона могла потестувати свої автономні автівки у реальному русі в місті. Очевидно, що збільшення кількості таких автівок суттєво зменшить смертність та дозволить довести її до нуля.
Оцей простий графік показує, шо Vision Zero не є якоюсь неадекватною фантазією бюрократів — незважаючи на те, шо кількість автівок збільшується, смертність на дорогах зменшується, шо є результатом праці як виробників автівок, так і інженерів та дизайнерів дорожньої системи:
Концепція нульової смертності базується на таких ідеях:
— комфорт швидкого пересування не вартий людських жертв. Жодна смерть не є допустимою;
— визнання, що люди помиляються, якими б ідеальними водіями вони не були;
— дизайн дорожньої системи повинен не давати людям право на фатальну помилку;
— таким чином, відповідальність за тяжкі ДТП перекладається з водіїв на саму дорожню систему і їх конструкторів;
— дуже багато бабла виділяється на боротьбу з раком, СНІДом чи іншими хворобами, але смертність від автокатастроф набагато вища, а інвестується у це набагато менше.
Тут теж багато залежить від співпраці органів влади, які відповідають за дорожню систему, та виробників автівок. Ось, наприклад, міська адміністрація Ґьотеборґа співпрацює з Вольвом, щоб вона могла потестувати свої автономні автівки у реальному русі в місті. Очевидно, що збільшення кількості таких автівок суттєво зменшить смертність та дозволить довести її до нуля.
Оцей простий графік показує, шо Vision Zero не є якоюсь неадекватною фантазією бюрократів — незважаючи на те, шо кількість автівок збільшується, смертність на дорогах зменшується, шо є результатом праці як виробників автівок, так і інженерів та дизайнерів дорожньої системи:
no subject
Date: 2014-12-02 11:22 pm (UTC)Абсолютно пропагандистський лозунг. Хоча, безперечно, вкладення в автобезпеку дійсно можуть врятувати набагато більше людей, ніж ті ж кошти в багатьох модних напрямках порятунку життів.
no subject
Date: 2014-12-02 11:51 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-03 12:14 am (UTC)no subject
Date: 2014-12-03 12:18 am (UTC)в смертях на тищу населення це шось типу 0,003 (три смерті на мільйон).
no subject
Date: 2014-12-03 03:18 am (UTC)А по темі - навіть в такому послабленому варіанті цей лозунг залишається пропагандистським, і ось чому: той самий "комфорт", який ми урізаємо задля підвищення безпеки, виливається в абсолютно конкретні складнощі в конкретному житті конкретної людини, відбирає у неї певні ресурси, матеріальні і не тільки. В маштабі мільйонів людей цей брак ресурсів неминуче позначиться як на тривалості життя, так і на смертності цих людей. Якщо це звучить занадто абстрактно, то можна, навіть не беручи до уваги випадки невідкладної медичної допомоги, наприклад, прикинути ефект від дорожчої медичної страховки, на яку не вистачатиме гроші через вищі витрати на автотранспорт. І це лише у випадку, якщо ми вважаємо людське життя ультимативною цінністю, а багато людей про своє життя цього не скажуть, і я не бачу підстав їх примушувати.
В цілому я охоче вірю, що автотранспорт - одне з найдоцільніших місць для вкладання грошей задля порятунку життів. Але максималізм рано чи пізно вилізе боком.
no subject
Date: 2014-12-03 11:53 am (UTC)У Швеції ж існує ще досі державна монополія на продаж алкоголю, який дуже дорогий.
Шо тут сказати: люди вважають, шо у цьому випадку безпека цінніша, ніж незручності. Мене бісить контроль безпеки в аеропортах і я готовий летіти без нього, приймаючи всі ризики. Але суспільство вважає інакше.
no subject
Date: 2014-12-03 01:05 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-03 01:11 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-03 01:12 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-03 02:10 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-03 02:09 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-03 02:20 pm (UTC)Ну, в Африці все є, і в Азії. А в Європі ні, і я би не хотів, шоб з’явилися. Тут можна нескінчено сперечатися на цю тему, але основним аргументом «проти» є те, що люди, які у більшості своїй не є фахівцями, не можуть адекватно оцінити, на що саме вони підписуються (у випадку обіду все просто: ти підписуєшся на відсутність їжі протягом 3х годин). З цієї ж причини нема диверсифікації продуктів за ймовірністю отруїтися і тп. Життя надто коротке, шоб витрачати купу часу на всі дрібниці.
no subject
Date: 2014-12-03 02:24 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-03 02:29 pm (UTC)Я би не хотів жити в світі, який керується страховими компаніями. Цей світ не тільки не дає свободи, він призводить до великої несвободи, якщо апроксимувати те, шо роблять автомобільні компанії. В теорії воно може і красиво, а на практиці найбільші мудаки — це страхові компанії (у яких і альтернативи нема, шоб не контролювати кожен твій пук — інакше на виживуть на ринку).
no subject
Date: 2014-12-03 02:32 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-03 02:38 pm (UTC)контроль/не контроль я би хотів обирати, так. тільки підозрюю, шо компанії без контролю просто збанкрутують і все.
no subject
Date: 2014-12-03 02:42 pm (UTC)А навіть якщо збанкрутують, рівні безпеки ж не обмежуються варіантами "немає контролю" і "контроль, як сьогодні".
no subject
Date: 2014-12-03 02:57 pm (UTC)угу. ну або навпаки — буде авіація тіки без контролю. Це стосується всього бізнесу, в якого низька рентабельність — він має тенденцію до уніфікації.
no subject
Date: 2014-12-03 02:58 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-03 03:02 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-03 03:06 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-03 04:59 pm (UTC)а) уніфікується по всіх тих параметрах, які більшість клієнтів не вважають занадто важливими для себе, а тому на них можна зекономити і запропонувати нижчу ціну.
б) уніфікується, якщо ніша занадто мала, а тому рентабельність там неможлива.
Контроль безпеки — дуже дорога річ (обладнання, працівники, аудит — оце все), тому окуповується у двох випадках:
а) коли він обов’язковий, і платять за нього всі — тоді в перерахунку на пасажира це не так дорого;
б) коли для абсолютної більшості людей він важливий.
В демократичній країні а=б: люди голосують більшістю за обов’язковий контроль безпеки, він впроваджується.
Тому у сферичному у вакуумі вільному суспільстві неможливо очікувати, шо завжди буде вибір або того, або того. Якщо кількість людей, яким потрібен контроль безпеки, зменшиться нижче його рівня рентабельності, рейси з ним стануть доступними лише для тих, в кого і так є свій літак (а йому тим паче контроль безпеки не потрібен).
no subject
Date: 2014-12-03 06:51 pm (UTC)no subject
Date: 2014-12-03 07:02 pm (UTC)і, до речі, відсутність страхування не означає, шо життя нічого не коштує: просто тоді родинам пасажирів доведеться подавати в суд і довго боротися, тоді як страхова бере це все на себе.