Чому аборти не можна заборонити?

Прихильники заборони абортів дуже часто аргументують, шо аборт — це убивство, тому його треба заборонити. Опоненти ведуться на цю пастку, тож їх аргументація зводиться до двох тез:
— аборт — це не вбивство, бо
— зародок не є людиною.
У феміністок ше прийнято наводити аргумент «це моє тіло, я маю право розпоряджатися ним». На жаль, більш ґрунтовно цей аргумент не розкривається, хоча, здавалося б, тут усе тривіально. Наведу ці тривіальні, але й нетривіальні аргументи.

Теза 1. Убивство не обов’язково є нелегальним
Визнаємо, шо визначення, шо права людини починаються з народження, є умовним. Немовля не вміє автономно функціонувати, а народжується воно з «відформатованим» твердим диском без операційної системи. Тому абсолютно нормально ставити визначення людини під сумнів та пропонувати вважати зародок людиною. Кінець кінцем, це такий собі «ф’ючерс» на людину, нема нічого поганого в тому, шоб наділяти людину правами задовго до того, як вона зможе ними повноцінно скористатися.

Однак, з того факту, шо аборт це вбивство, аж ніяк не випливає, шо воно є нелегальним, і мусить бути заборонено. Згадаймо, у яких випадках кримінальний кодекс легалізує вбивство. В різних країнах ці випадки різні, але самооборона, захист себе — це один з найбільш поширених. В інших країнах убивати можна, наприклад, коли хтось переліз через паркан на вашу територію, шоб спиздити ваших курей. В цих країнах часто люди б’ють себе у груди, які вони християни, та хотять заборонити аборти. Бо аборт — це убивство, а розстріл наркомана, шо поліз за курами — ні.

Теза 2. Недоторканість і незалежність тіла є фундаментальним правом
У випадку сіамських близнюків ні в кого не виникає сумнівів, шо обидва близнюки є людьми, на яких поширюються фундаментальні права. Шо якщо один з близнюків не хоче ділити тіло зі своїм братом? Навряд чи десь існує законодавство чи етичні норми, які б регулювали саме цей конкретний випадок. У випадку, коли двоє людей ділять спільне тіло, існування такого мутанта можливе, лише коли вони обоє дають на це згоду.

Якщо хоча б один хоче відділитися, лікарі зобов’язані виконати цю вимогу, навіть якщо це призведе до смерті обох близнюків. Кожна людина має право на своє незалежне і недоторканне тіло.

Теза 3. Вагітність — це, за визначення, паразитизм
Не кидайтеся капцями, я про біологічне визначення, а не метафоричне. Фактично, ми всі живі та можемо тут спілкуватися тому, шо наші матері погодилися тримати 9 місяців паразита, шо висмоктує з тіла ресурси та модифіковує його під свої потреби. Звичайно, біологи тут наведуть 10 причин, чому ріст зародка у тілі матері відмінна від того, як функціонують у чужих організмах паразити, але це все умовність. Головна риса, чому я вживаю слово «паразит» — це шо це окремий від матері організм, який не є її частиною, але присмоктаний до неї та використовує її ресурси. До речі, серед сіамських близнюків теж буває, коли один з близнюків є паразитом. У випадку їх відділення головний близнюк буде нормально жити, а паразитний помре.

Це робить убивство легітимним. Оскільки на початку ми погодилися, шо зародок в тілі матері може вважатися людиною, законодавство щодо абортів може дозволяти аборти, але не дозволяти його убивство. Зараз це, наскільки мені відомо, неможливо, але це зовсім не значить, шо не стане можливо у майбутньому.

Скажімо, можна буде відділяти зародок від тіла матері та вирощувати його у пробірці або пересаджувати у матку Ірини Фаріон. Упевнений, якщо поставити це питання саме так, прихильниць заборони абортів як мінімум серед жінок поменшає суттєво.

Теза 4. А чи хотіли б ви народитися в еру заборони абортів?
...розуміючи, шо ваше народження — це не вільний вибір вашої матері, шо вирішила подарувати вам життя й надала для цього своє тіло, а результат репресивного апарату держави і порваного презерватива?

Теза 5. Аборти на народжуваність не впливають
Немає строгої кореляції між кількістю абортів та народжуваністю. Іншими словами, якщо ви забороните аборти, то у вас зменшиться кількість абортів (у Польщі — 0.01%), але при цьому більше дітей народжуватися не буде (народжуваність Польщі — 10,2/1000 людей, України — 11,5).

А от шо впливає на це, так це про-родинна політика, що створює зручні умови для функціонування вже після народження.

Погані новини

Пам’ятаєте, я писав про те, шо у Брюселі власники кічуватого будинку у формі кубічної комірки забороняють всім викладати його фотки в інтернет?

У Німеччині це було б неможливо, бо тут існує «свобода панорами»: ти можеш фотографувати і викладати усе, шо бачиш своїми очима, знаходячись у громадському місці. Так от, єврократи хотять цю свободу скасувати та впровадити маразматичне бельгісько-французьке законодавство у всій Європейській Унії. Парадоксально, шо стурбовані цим переважно у німецькомовній Вікіпедії.

Інформація англійською тут. Під копірайт потраплять не лише сучасні будівлі, а й скульптури та витвори мистецтва. Ситуація у Європі зараз виглядає так:

Темно-зелений: свободою панорами захищені також для твори мистецтва;
Світло-зелений: лише будівлі;
Жовтий: лише з некомерційною метою;
Червоний: ніхуя.

Якщо законодавство буде ухвалено (голосування буде 9 липня), то фотки будуть виглядати так:

Я обрав саме цю фотку, бо це ілюструє, шо унила теплиця в Луврі буде захищена копірайтом, а за її фотку треба буде отримати дозвіл, а сам Лувр — ні, в нього копірайт закінчився.

Ну, абсурдність-неабсурдність — то таке, мене більше шокує, шо власникам будівель у принципі в голову приходить ідея цензурувати своє зображення. Але, якщо так станеться, не біда: більшість сучасної архітектури все одно гамно. Le blog буде суворо дотримуватися такого законодавства, на місці закопірайчених будівель я буду вставляти фотки фекалій.