(no subject)

[noddeat]

Вчора у телевізорі досить крутий фільм: суд над пілотом повітряних сил, що збив літак Люфтганзи, який терористи мали спрямувати в стадіон Алліанц Арена, де на той час було 70’000 глядачів.

Наказу на постріл не було, зрештою Конституційний Суд ще у 2010 році визначив, шо збивати літаки з пасажирами, захоплені терористами (в контексті подій у вересні 2001) заборонено. Однак, Конституційний Суд тоді не визначив, чи пілота винищувача, який прийме таке рішення особисто, треба засудити за вбивство.

Німецьке кримінальне право містить певні винятки, в яких вбивство не є злочином — це коли воно здійснене з метою порятунку власного життя або життя близьких людей. Але німецьке кримінальне право не передбачає такого винятку для порятунку абсолютно лівих людей просто тому, шо їх більше.

Прокуратура наводила арґументи: нехай є 2 хворих, яким потрібна нирка для трансплантації, інакше помруть за два тижні. Нехай є смертельно хворий, шо помре гарантовано через 3 тижні. Чи можна його пристрелити на тиждень раніше, шоб вирізати нирки і врятувати двох людей? Закон каже НІ.

Захист наводив арґументи переважно чомусь з англійського права, коли у несферичних у вакуумі ситуаціях доводилось жертвувати малою кількістю людей заради порятунку більшої.

87% глядачів проголосували за «не винен», і фільм закінчився виправданням пілота. Я голосував за «винен»: рішення про пожертву життя може приймати тільки той, хто жертвує. Це можна зробити заздалегідь, клікнувши при купівлі квитка «я погоджуюсь, шо мій літак можуть збити». Я би хотів дізнатися, скільки з тих 87% любителів пожертвувати чужим життям клікнули би. Мій прогноз: 0%.

Comments

[picterman.livejournal.com]

Фільм про відповідальність людини.
Пілот мав можливість врятувати десятки тисяч і він зробив це незважаючи на наслідки які його чекають.
Він не заховався за "виправдання закону"...
Він повів себе як відповідальна людина і громадянин.

[noddeat.livejournal.com]

Прокурорка задала йому просте питання: а шо, якби в літаку летіла ваша дружина, ви б все одно збили його? Він не зміг відповісти.

Друге питання було, чому командування не евакуювало стадіон: було півгодини часу, а згідно з планом евакуації на неї потрібно 15 хвилин. Але ніхто навіть не спробував це зробити. Бо командування сподівалося, шо пілот зіб’є літак.

[iurii kozhan (from livejournal.com)]

Так все рівно ж вони б розбилися, я не знаю, яка зі смертей була б менш болісна для пасажирів, але кінцевий результат той же.

[noddeat.livejournal.com]

А оце вже другий момент цієї справи.

Перше це чи можна вбивати одних людей, щоб врятувати інших, чи це є убивство. Якщо ні, то питання закрите. А якщо так, то виникає оце друге питання: чи можна виправдати убивство, якщо людина все одно помре? Тобто, припустимо, тут забрали в людей десь півгодини їх життя, чи це припустимо?

Знову ж таки в цьому фільмі була теж гіпотеза, шо пасажири пробували виламати двері кокпіту, і якби літак не збили, хтозна, чи їм би це не вдалося. Або хтозна, чи пілот не зміг би в останній момент підняти літак догори. Тобто ймовірність, шо все би закінчилося не фатально була. Хоч і дуже мала.

[ichthuss]

Цілковито підтримую. Цю правову логіку, до речі, треба розповсюдити не лише на приватних осіб, а і на чиновників.

[noddeat.livejournal.com]

Про чиновників в фільмі теж показано, як майстерно вони організували все так, шоб уникнути відповідальності. Таке життя.

[iurii kozhan (from livejournal.com)]

>> 87% глядачів проголосували за «не винен», і фільм закінчився виправданням пілота.
1.Це фільм де глядачі можуть впливати на сюжетну лінію? Круто. Я таке бачив на ютубі, але для коротеньких роликів.

2. Якби на стадіоні були б родичі пілота то справи б не було?

3. Пригадується історія рейсу 93 United Airlines, де пасажири знаючи про свою участь намагалися відбити літак, в результаті чого він розбився, але й терористи не досягли своєї мети.

[noddeat.livejournal.com]

1. Ага. Там був спершу фільм, потім обговорення (або срач) експертів у студії і потім коли голосування закінчилося показали вирок згідно з голосуванням глядачів. А на сайті є обидві версії вироку:
http://www.daserste.de/unterhaltung/film/terror-ihr-urteil/index.html

2. Суд би був усе одно, але вирок був би однозначним — виправдання.

3. Ага, було таке.

[thepiktor.livejournal.com]

А як реалізовано голосувалку?

[noddeat.livejournal.com]

два номери телефонів. На один дзвониш, якщо «винен», на інший якщо «виправдати».

І як альтернатива сайт, який у мене чомусь не працював.

[centreedge.livejournal.com]

Дивно що евакуацію стадіону не провели .не має різниці що би трапилось з літаком але евакуацію треба було проводити зразу же коли дізнались про бажання фанатів хуйла зчинити якийсь террористичний акт

[noddeat.livejournal.com]

Угу. Прокуратура теж задавала це питання, порахувала, шо встигли би.