Презумпція невинності ІІ

[noddeat]

У вчорашньому пості про презумпцію невинності я не навів жодного посилання на законодавство. Річ у тім, шо не в кожній країні воно у законодавстві прописано (у Німеччині, наприклад, ні), бо то є принцип, ідея, якої вчать в університеті, невід’ємна ознака того, шо абстрактно називають «правова держава» (ака Rechtsstaat). У цьому пості я виправлю цю помилку.

Отже, презумпція невинності у кримінальному процесі зафіксована Декларацією ООН з прав людини, стаття 11. У цій статті теж вимагається, шоб кримінальне законодавство не мало зворотньої дії:
«
(1) Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defence.
(2) No one shall be held guilty of any penal offence on account of any act or omission which did not constitute a penal offence, under national or international law, at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the penal offence was committed.
»

Крім того, вона зафіксована і в Європейській конвенції з прав людини, стаття 6:
«
Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.
»

Це, нагадаю, саме та конвенція, за виконанням якої слідкує Страсбурзький суд і за порушення якої державу можна до нього подати. Тобто, хоч у Німеччині й нема прописаної в законодавстві презумпції невинності, тим не менш, за її невиконання можна на Німеччину подати до суду в Страсбурзі.

Крім того, існує ще окрема Хартія фундаментальних прав Європейської Унії, що діє, відповідно, в країнах ЄУ, і за виконання відповідає Європейський суд у Люксембурзі.  Там написано то само, шо в конвенції від Ради Європи (стаття 48):
«
1. Everyone who has been charged shall be presumed innocent until proved guilty according to law.
2. Respect for the rights of the defence of anyone who has been charged shall be guaranteed.
»

У цьому тексті неочевидно, шо йдеться про кримінальне право. Тут я можу лише апелювати до поняття вини, яке принаймні у тих європейських країнах, з чиїм правом я більш-менш знайомий, стосується лише кримінального права. Або, той, хто писав цей текст, вважав самоочевидним, шо презумпція невинності — це про кримінальне право.
«
Штраф, который надо оспаривать в суде, - это чистое нарушение презумпции невиновности.
»,— написав анонімний коментатор, який, вочевидь, хоче порушувати правила дорожнього руху, а нести за це відповідальність — не хоче.

В такому разі я запрошую цього коментатора до Німеччини: у вас є шанс виграти судовий процес в Люксембурзі, адже всі штрафи за порушення правил виписуються на місці. Понадто, якщо у мешканців країни є можливість сплатити пізніше, то від іноземців штраф вимагають сплатити відразу і часто готівкою (термінали для карток EC з’явилися нещодавно, а і так у іноземців нема таких карток). Утім, якщо ваш вчинок підпадає під кримінальний кодекс, то німецька поліція замість штрафу бере у вас заставу (Sicherheitsleistung) в круглій сумі, на випадок, якщо ви з’їбетеся з країни та не прийдете на суд. Якщо застави нема, нею стає ваша автівка.

Типова ситуація: автівка, що їде сильно повільніше за вас, виїжджає на вашу смугу, не подивившись у дзеркало, це змушує вас сильно гальмувати. Якщо у вас бомбануло, ви можете записати номер автівки і поінформувати про інцидент поліцію: тоді водія оштрафують. Без доведення провини, просто на підставі доносу, так. Однак, якщо у вас бомбануло настільки, шо ви не можете почекати, обганяєте цю автівку і потім робите те, шо англійською називається brake check — сильно гальмуєте перед водієм. З технічної точки зору ви зробили з тим водієм то само, шо і він з вами, але з точки зору права дії водія — порушення правил дорожнього руху (адміністративне порушення), а ваші дії — створення небезпеки в дорожньому русі (злочин). Той водій запише ваші номери, і вам теоретично загрожує ваучер на безкоштовне перебувати у шестизірковому готелі JVA. Теоретично, бо тут презумпція невинності діє, а тому просто слів водія недостатньо. Додатково, запис з відеореєстратора, якщо такий був, суд використовувати не може, бо це порушення права на приватність = нелегальний доказ. Тому, поліція як правило кримінальне провадження не відкриє, а обмежиться адміністративним, забравши у вас права та оштрафувавши за порушення ПДР. Бо в адміністративному провадження треба менше доказів.

В Україні презумпція невинності прописана в Конституції:
«
Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
»

Дивовижний факт: конституційне право примусово вчать у школі та університеті, але в результаті ніхто не знає, шо написано в Конституції.

Також це прописано у Кримінальному кодексі (стаття 2), який, утім, і так не може суперечити Конституції, тож було б дивно, якби там було написано шось інше:
«
Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
»
Зверніть увагу: правопорушення може бути як адміністративним, так і кримінальним, у той час як злочин — це виключно те, за шо карає Кримінальний кодекс (стаття 11), тому «кримінальний злочин» — це ідіотська тавтологія.

Міф: презумпція невинності повинна поширюватися на адміністративне право, інакше нам пиздець
Це написало багато коментаторів, тому присвячу цьому окремий абзац.
1. Почнемо з того, шо у неправових країнах зі справедливістю в кримінальному праві все набагато гірше, ніж з адміністративному праві. Кількість виправдовувальних вироків близька 0%, суд просто затверджує те, шо каже прокуратура, змінюючи лише термін покарання. У адміністративному праві, навіть у нашому кирилічному просторі, шанси дійти правди набагато вищі статистично. Тому, чому б це впровадження презумпції невинності мало це поміняти? Якраз навпаки, ви б тоді ні на кого не змогли подати в суд, бо «недостатньо доказів».
2. Можливість оштрафувати без «доказів» створює можливість аб’юзу. Якщо в країні нема незалежного судівництва, зловживання владою буде можливо незалежно від прав чи обов’язків поліції. Що саме ви вважаєте як доказ? Запис з відеореєстратора? Фото? Але це все теж доволі нескладно підробити. Якщо жити в перманентній параної, то єдиним судом, на який можна сподіватися — це суд Лінча.
Або взагалі забити, шо є якісь правила дорожнього руху, і їздити як у Грузії, експерти з якої тепер реформують нашу поліцію, яка взагалі водіїв не контролює, чи там Індії. Не маю нічого проти, якщо громадяни вважають, шо так є добре: на лижах же люди без правил їздять, на машинах це теж можливо. Просто середня швидкість впаде у кілька разів, а кількість ДТП — зросте.
3. Дебати про те, яким чином має виписуватись і сплачуватись штраф, стосунку до презумпції невинності не мають ніякого. Чули колись про СІЗО? А, якщо хто не в курсі, там сидять навіть роками без жодного суду. Ну і де ваша презумпція невинності? В пизді! Чому сидіння в СІЗО ви схвалюєте, а сплату штрафу з можливістю його пізніше оскаржити, ні? Система, шо загалом прийнята у Європі, це «pay now — штраф х єврів», «pay later» — штраф «х+комісія єврів», «оскаржити в суді — штраф х+комісія+судові кошти». Так повинно бути.

Comments

[oleksiy protas (from livejournal.com)]

tl;dr КСУ з тобою не згоден, продублюю лінк тут. Твоя проблема в ціх постах, що ти дуже сильно д’Артаньяниш по частині інтерпретації права.

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v023p710-10

[noddeat.livejournal.com]

ну і де там посилання на презумпцію невинності?

Дуже цікавий кейс, але він лише про те, шо власника машини не можна притягнути до відповідальності, якщо нема доказу, шо за кермом був він.

КСУ апелює до верховенства права і до індивідуальної відповідальності усупереч колективній. Ця апеляція до презумпції невинності в кримінальному праві не має ніякого стосунку.

До цього у мене нема жодних застережень.

«Твоя проблема в ціх постах, що ти дуже сильно д’Артаньяниш по частині інтерпретації права.»

Як тут можна д’артаньянити? Шо у фразі «кримінальне правопорушення» можна інтерпретувати якось інакше, ніж кримінальне правопорушення?

PS ну і так, єдиний аргумент, який я можу прийняти — це виграна справа в Страсбурзі.

[oleksiy protas (from livejournal.com)]

4.1. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов
висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та
процедура притягнення до адміністративної відповідальності
ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях,
які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в
Україні. Конституція України ( 254к/96-ВР ) має найвищу юридичну
силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі
Конституції України ( 254к/96-ВР ) і повинні відповідати їй
(частина друга статті 8 Конституції України) ( 254к/96-ВР ).

[noddeat.livejournal.com]

я читав увесь текст, дякую за цитату. Так де тут презумпція невинності? Може, я читати не вмію (визнаю, читати legalese я не завжди вмію)?

[oleksiy protas (from livejournal.com)]

Тримай інший кусочок, визнаю, це не дуже:

З наведеного Конституційний Суд України дійшов висновку про
невідповідність вимогам частини другої статті 8, статті 22, частин
першої, другої статті 24, частини другої статті 61, статей 62, 64
Конституції України ( 254к/96-ВР ) положень статті 14-1, частини
шостої статті 258 Кодексу ( 80731-10, 80732-10 ), що згідно з
частиною другою статті 95 Закону України "Про Конституційний Суд
України" ( 422/96-ВР ) є підставою для визнання їх
неконституційними.

Стаття 62 — презумпція невинності у відношені злочину який ти трактуєш лише у контексті кримінального права. Стаття адміністративна. КСУ визнає що «листи щасття» не відповідають вимогам статті 62 КУ ergo КСУ трактує адміністративне порушення як злочин. Також в тім рішення КСУ є джерелом права в Україні. Ergo стаття 62 розповсюджується на адміністративні правопорушення. Ergo в Україні є адміністративна презумпція невинності.

[noddeat.livejournal.com]

хм, і справді. Але дивись далі, перед словом «вирішив» статті 62 уже нема:

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, частинами першою, другою статті 152, статтею 153 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 51, 61, 65, 69, 70, 73, частиною другою статті 95 Закону України "Про Конституційний Суд України"
( 422/96-ВР ), Конституційний Суд України
вирішив

і далі все шо після «вирішив» — нема згадки статті 62. Тобто, ти маєш 10% рації, але 90% рації маю я: рішення прийнято не на підставі статті 62, після 61-ї іде відразу 65-та.

[noddeat.livejournal.com]

ну і якщо це рішення проаналізувати з точки зору духу законодавства, то там просувається ідея про те, шо якшо я дав свою машину поганяти другу, я не можу автоматично стати винним у всіх штрафах, які зафіксують камери.

Мені здається, КСУ послався на статтю 62 апелюючи до презумпції невинності як до ідеї, шо не можна покарати когось просто за той факт, шо він є власником машини. Але він зовсім не стверджує, шо вона в адміністративному праві діє.

[oleksiy protas (from livejournal.com)]

Стаття 62 про злочин якби. Якщо КСУ визнає адміністративку злочином — значить у нас є адміністративна п.н. Якщо КСУ це зробив «нєчаяно» це не має значення вже — ми маємо у майбутньому орієнтуватись на цей прецедент виходячи з норм ЄСПЧ.

[noddeat.livejournal.com]

КСУ не може визнати адміністративку злочином, бо згідно зі статтею 10 державною мовою є українська, а тому всі спроби наших юристів розробити якийсь окремий від української мови новояз є неконституційними.

Утім, це був би цікавий прецедент, і справді.

[oleksiy protas (from livejournal.com)]

Конституція не дає визначення злочину, такі справи. Прецедент того рішення КСУ непрямо, але дає, принаймні частково.

[noddeat.livejournal.com]

Конституція каже, шо державною мовою є українська. Всі слова української мови є у тлумачному словнику, в спірних випадках — справа за судами.

А визначення злочину є в самому кримінальному кодексі (люблять наші юристи створювати власний словник української мови). Воно доволі однозначне: злочин — це дія, перерахована в цьому кодексі.

Декриміналізація (проституції, маріхуани тощо) — це, відповідно, викреслення якогось вчинку з кримінального кодексу. При цьому він може «переїхати» в адміністративний, наприклад.

[oleksiy protas (from livejournal.com)]

Злочин є юридичним терміном, а не словом української мови. Визначення цього терміну є функція КСУ. Якщо КСУ постановить, що злочин — це рибка родини неорганічних, то так і буде.

> А визначення злочину є в самому кримінальному кодексі
Кодекс нижче Конституції, він не може визначати терміни вище себе якщо це не вказано у самій КУ. А там не вказано.

[noddeat.livejournal.com]

власне, вся проблема українського усього права — це його нечитабельність. Бо воно написано не українською мовою, а юридичними термінами.

Це за собою тягне той факт, шо чиновники, мєнти та й прості громадяни не читають закони і не знають їх. Це тягне за собою шлейф проблем і відсутність правової держави.

[oleksiy protas (from livejournal.com)]

Власне, це основна ідея права взагалі. Інше питання що деякі країни підбирають влучніші терміни і пишуть текст не по-дебільному.

[noddeat.livejournal.com]

глянув тіки шо польську конституцію: там би такого питання не виникло, бо у відповідній статті йдеться не про злочин, а про кримінальну відповідальність.

[oleksiy protas (from livejournal.com)]

Франція, Code Civil, ст. 9-1 і от так одразу фігак:
> Chacun a droit au respect de la présomption d'innocence.
> Lorsqu'une personne est, avant toute condamnation, présentée publiquement comme étant coupable de faits faisant l'objet d'une enquête ou d'une instruction judiciaire, le juge peut, même en référé, sans préjudice de la réparation du dommage subi, prescrire toutes mesures, telles que l'insertion d'une rectification ou la diffusion d'un communiqué, aux fins de faire cesser l'atteinte à la présomption d'innocence, et ce aux frais de la personne, physique ou morale, responsable de cette atteinte.

Жодного слова про кримінальні провадження, ба більше, це взагалі має розповсюджуватись на цивільне право. Ну такі тонкощі нас не цікавлять, ми ж тут про адміністративку розмовляємо. І тут такий французський суд ще раз фігак:
http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?oldAction=rechJuriAdmin&idTexte=CETATEXT000008210567&fastReqId=1187219036&fastPos=1

[noddeat.livejournal.com]

оскільки не подужаю TL;DR на французькій, можу тіки погодитись, шо у Франції воно так.

[noddeat.livejournal.com]

Ну і це не, скажімо так, поширено. В Італії, наприклад, всі автоматичні штрафи накладаються на власника автівки (те, шо КСУ заборонив), похер, хто був за кермом:
Der Fahrzeughalter oder die Person, auf deren Namen der Mietvertrag für das Fahrzeug ausgestellt ist, sind in jedem Fall verantwortlich für die mit dem zur Frage stehenden Fahrzeug begangenen Übertretungen der Straßenverkehrsordnung. Sie sind folglich verpflichtet, die Sanktion zu zahlen.

http://www.emo.nivi.it/Faq.aspx
(FAQ на англійській не працює, дивись італійську/французьку/німецьку)

[oleksiy protas (from livejournal.com)]

Ну короче, мій головний поїнт усієї писанини було заперечити твою тезу що «презумпції у адміністративці нема, не може бути і не буде, бо інакше не буває, а якщо буває то одразу кладебище гроб пидор». Я цілком припускаю, що є країни де чітко так, як ти пишеш, але це не єдино-можливий варіант, і маємо приклади досить першосвітових країн, де така презумпція є.

> В Італії, наприклад, всі автоматичні штрафи накладаються на власника автівки (те, шо КСУ заборонив), похер, хто був за кермом:
Тому у них розповсюджена практика реєструвати машини за бабло на дідусів у домах престарілих, між іншим, якім байдуже, що їх позбавлять ліцензії на водіння, бо уже не до водіння.

[noddeat.livejournal.com]

Безумовно, встановити презумпцію невинності в адміністративці не заборонено, але готовий посперечатися на 5 єврів, шо це тоді буде не справжня презумпція невинності, а шось інше, шо називається цим же словом, а насправді ним не є.

Тобто, дискусія виходить за межі права і переходить на лінгвістику.

[oleksiy protas (from livejournal.com)]

Ну не знаю, з того що написано у французів — і мова, і її інтерпретація суддями близька до нашого попереднього поїнту про правомірність використання слова злочин для позначення не тільки кримінальних випадків. Ну я все одно не уріст, учілся нє очєнь хорошо. Головне, що тут треба мати на увазі, що «штраф выписывается на месте» це лише спрощення процедури для випадків, коли водій згоден із обвинуваченням, яке висуває поліціянт. Протиставлення цього презумпції невинності — мені дуже дивно. Твій підпис згоди на протоколі є доказом твоєї вини.

[oleksiy protas (from livejournal.com)]

PS: якось мене хотіли штрафанути за проїзд на жовтий (той що після зеленого, звісно, я все таки не бидло на червоний пхатись), і хоча я в принципі за 10 хвилин сперечань і тикання в ПДР дійшов з ними до того, що мене нема за що штрафувати, але сам факт проїзда у них був зафіксований на камеру, вони мені це показали. Так це має працювати, якби, наприклад, мене дійсно спіймали на порушенні, а не просто намагались развести на незнання ПДР, то навіть якщо б я встав у позу «увидимся в суде», то такий би суд я програв, бо у інспектора є об’єктивні докази правопорушення.

[noddeat.livejournal.com]

ну чо програв, якщо камера у них вмикається на жовтий, а не на червоний, то так бути не повинно. Але це треба з’їздити ше раз на то перехрестя і записати цей факт на відео.

[noddeat.livejournal.com]

Навіть на червоний можна аргументувати, шо жовтий сильно коротко горить. В Німеччині, наприклад, він в місті 3 с має горіти, а на трасі 5 с. Якщо це не так, то можна штраф оскаржувати в суді:
http://noddeat.livejournal.com/606359.html

[oleksiy protas (from livejournal.com)]

І ще додатково:
> Або, той, хто писав цей текст, вважав самоочевидним, шо презумпція невинності — це про кримінальне право.
Він дофіга молодець, але в Україні (як, зрештою, і в Німеччині) — міжнародні договори є частиною права, а не власне правом. Відсутність адміністративної презумпції в хартії прав людини не означає, що її наявність в національному праві тій хартії суперечить.

> написав анонімний коментатор, який, вочевидь, хоче порушувати правила дорожнього руху, а нести за це відповідальність — не хоче.
Це logical fallacy на рівні «легалізацію зброї вимагають люди, які хочуть застрелити сусіда».

> Додатково, запис з відеореєстратора, якщо такий був, суд використовувати не може, бо це порушення права на приватність = нелегальний доказ.
Яка, в біса, приватність, в публічному просторі? Наведи приклад справи, коли водій поскаржився і додав відеозапис, який признаний «нелегальним».

> Тому, чому б це впровадження презумпції невинності мало це поміняти?
Її не треба впроваджувати, вона є і діє в українському праві, незалежно від твоїх бажань. Пруф — лінк вище. Рішення КСУ це джерело права. На відміну від.

> Що саме ви вважаєте як доказ? Запис з відеореєстратора? Фото? Але це все теж доволі нескладно підробити.
Це досить незагрбна редукція до абсурду, поняття доказу визначене у праві. Ти фактично такий кажеш: «фото можно підробити, тому хуяк, якщо нема різниці — давайте вірити наслово!»

> Дебати про те, яким чином має виписуватись і сплачуватись штраф, стосунку до презумпції невинності не мають ніякого.
Це походу єдина думка, з якою можна погодитись, і те, тому що весь текст можна замінити одним реченям: «Я ненавиджу чуваків, які не хочуть сплачувати штраф». І ти абсолютно ігноруєш геть усі інші порушені аспекти сабжа, створюючи такий зручний strawman у вигляді водія, який проштрафився і жлобиться платити.

[noddeat.livejournal.com]

>Це logical fallacy на рівні «легалізацію зброї вимагають люди, які хочуть застрелити сусіда».

або «легалізацію канабіса вимагають люди, які хотять курити канабіс» :)

>Відсутність адміністративної презумпції в хартії прав людини не означає, що її наявність в національному праві тій хартії суперечить.

так її немає в національному праві. Якщо ти вважаєш, шо є, буду вдячний за посилання.

«Яка, в біса, приватність, в публічному просторі? Наведи приклад справи, коли водій поскаржився і додав відеозапис, який признаний «нелегальним».»

Це було про Німеччину. В Німеччині є приватність у публічному просторі. Зокрема вона полягає в тому, шо викладати фотки без замазаних облич і номерів автівок не можна.

>Пруф — лінк вище. Рішення КСУ це джерело права. На відміну від.

Це не пруф. Я не бачу там нічого принципово відмінного від німецького законодавства. Тут автоматичні камери теж автоматом власника не штрафують — мєнти питають тебе, хто був за кермом. А штрафи на місці є. От коли їх неконституційність ствердить КС — тоді поговоримо.

«Це походу єдина думка, з якою можна погодитись, і те, тому що весь текст можна замінити одним реченям: «Я ненавиджу чуваків, які не хочуть сплачувати штраф».»

Ні, я ненавиджу мудаків, які їздять як бидло. Я ненавиджу, шо в країні гине в ДТП більше, ніж в АТО. Це має бути пофіксено. Як — мені насправді похуй.

[oleksiy protas (from livejournal.com)]

> Це було про Німеччину. В Німеччині є приватність у публічному просторі. Зокрема вона полягає в тому, шо викладати фотки без замазаних облич і номерів автівок не можна.
Окей, тоді винуватий, див нище.

> Ні, я ненавиджу мудаків, які їздять як бидло. Я ненавиджу, шо в країні гине в ДТП більше, ніж в АТО. Це має бути пофіксено. Як — мені насправді похуй.
Та вобщє нє вопрос (хоча поїзди по Італії, ололо). Їх всі ненавидять. І ДТП теж. Але це не означає, що треба виливати рибу з водою, можна такою самою еквілібрістикою дійти до того що відмінити право на життя і перестріляти мудаків, чого вже тут. Алсо зрештою, це ППС неефективна у попереджені ДТП в першу чергу бо це її перша функція. І заважає їй якраз не право, заважає їй те що ці мудаки не займаються своею справою.

[noddeat.livejournal.com]

>Та вобщє нє вопрос (хоча поїзди по Італії, ололо).

самий ад, до речі, не в Італії, самий ад у Греції (зокрема, на Криті). Але! Вони їздять повільно, тому тяжких ДТП набагато менше. Я поки шо не наважуюсь там їздити, але планую це колись зробити.

>Алсо зрештою, це ППС неефективна у попереджені ДТП в першу чергу бо це її перша функція. І заважає їй якраз не право, заважає їй те що ці мудаки не займаються своею справою.

це не ставлю під сумнів. Суть у тому, шо корупційна складова ППС виникає з факту неможливості виписати штраф на місці. Без оцих всих протоколів-хуйтоколів, бо це неконституційно. І в результаті всі просто платять хабарі, шоб не трахатися з протоколами. Це треба пофіксити, нє?

[oleksiy protas (from livejournal.com)]

В Італії їздять повільно? Я тоді не хочу знати, що таке їздять швидко, ліл.

> Суть у тому, шо корупційна складова ППС виникає з факту неможливості виписати штраф на місці. Без оцих всих протоколів-хуйтоколів, бо це неконституційно. І в результаті всі просто платять хабарі, шоб не трахатися з протоколами.
А яка різниця? Це не джерело корупції, джерело корупції в тім, що можна заплатити X мусору, а можна Y державі, при цьому X < Y. Ось і вся арифметика.

[noddeat.livejournal.com]

>В Італії їздять повільно? Я тоді не хочу знати, що таке їздять швидко, ліл.

в містах. повільно — в смислі 40 км/год. Я про Сицилію і не про автобани (яких там, здається, і нема). Швидко — 60+ у місті.

>А яка різниця? Це не джерело корупції, джерело корупції в тім, що можна заплатити X мусору, а можна Y державі, при цьому X < Y. Ось і вся арифметика.

Та в тому то й річ, шо не завжди X < Y. Іноді X=Y. Звичайно, спрощення штрафів само по собі не знищить корупцію, але як мінімум змешить її.

[oleksiy protas (from livejournal.com)]

> в містах. повільно — в смислі 40 км/год.
Да ну ладно, я постійно їжджу по Ломбардії, Лігурії і П’ємонту — я походу в якіхось паралельних містах буваю, бо з моїми 50 кмг я створюю корок позаду себе.

> Звичайно, спрощення штрафів само по собі не знищить корупцію, але як мінімум змешить її.
Я згоден, в великій кількості випадків коли водій згоден з інспектором і визнає сам провину то можливість сплатити одразу може і зменшить кількість хабарів. Але серйозно, з практики, хабарі дають ті в першу чергу, хто хоче заплатити менше щоб «порішати».

[noddeat.livejournal.com]

«Да ну ладно, я постійно їжджу по Ломбардії, Лігурії і П’ємонту — я походу в якіхось паралельних містах буваю, бо з моїми 50 кмг я створюю корок позаду себе.»

Ну, північ від півдня сильно відрізняється, так. Але вважається, шо на півночі охайніше їздять о_О Чи, може, там їздять швидко, але більш за правилами?

[oleksiy protas (from livejournal.com)]

Ну вони їздять охайніше, ніж в стереотипах про них, але порівняно зі мною — досить безшабашно. У Франції помітно краще, як кордон переїжджаєш вже інша справа починається.

[oleksiy protas (from livejournal.com)]

Продовжуючи думку, корупцію ти тут прибереш з боку громадянина коли X не 50₴, а Y×1000, або ж рік тюрми. Ніяк інакше.

[noddeat.livejournal.com]

>Наведи приклад справи, коли водій поскаржився і додав відеозапис, який признаний «нелегальним»

Мені ліньки гуглити, соррі. Просто повір на слово, досліджував цю тему і брав участь у срачах. Утім, право забороняє відеоспостереження, але одночасно дозволяє знімати красиві краєвиди. Тому, якщо ти доведеш, шо відеозапис опинився «випадково», а знімав ти навколишні краєвиди, можуть і визнати. Є різні рішення судів на цю тему, однозначного рішення «можна» чи «не можна» нема наразі.

[oleksiy protas (from livejournal.com)]

Можливо це німецька практика. Україна прямо передбачає що присутність в публічному просторі означає за замовченням надання згоди на фото і відеофіксацію.

[(Anonymous)]

>у той час як злочин — це виключно те, за шо карає Кримінальний кодекс (стаття 11), тому «кримінальний злочин» — це ідіотська тавтологія.
А что, Криминальный Кодекс уже стал выше Конституции? А то я такого определения в Конституции не обнаружил

[noddeat.livejournal.com]

reductio ad absurdum?

[hairy-k100d.livejournal.com]

Сорри, перед тем как читать этот пост говорил по телефону с таким чуть рассерженым мужиком из Ивано-Франковска. И пост по инерции читал с теми же интонациями, вышло зашибись.

[noddeat.livejournal.com]

ггг