![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Дослідження Інституту економіки транспорту, Вестфальський університет імені кайзера (?) Вільгельма в Мюнстері:
Costs and benefits of a bicycle helmet law for Germany.
The cost benefit-analysis takes into account the benefit of increased security when cyclists wear a helmet or use a transport mode that is less risky than cycling. The analysis also considers the cost of purchasing helmets, reduced fitness when cycling is replaced by a motorized transport mode, the discomfort of wearing helmets and environmental externalities. The benefits of a helmet law are estimated at about 0.714 of the costs. A bicycle helmet law for Germany is found to be a waste of resources.
Дуже солідне дослідження+невеликий огляд інших шоломних досліджень. Там аналізується таке:
— зменшення коштів лікування для суспільства в разі шоломного законодавства, з одного боку;
— ризик переходу велосипедиста на інші види транспорту, шо призведе до погіршення його здоров’я, що призведе до зростання коштів його лікування в майбутньому, з іншого боку.
І рахується, шо ліпше: один раз вдаритись тяжко головою, чи в майбутньому не хворіти на хвороби, шо є наслідком малої фізичної активності?
Дослідники погоджуються з![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
hairy_k100d у тому, шо ефект компенсації ризику не доведений, а тому вони його не враховують. Мається на увазі ефект, коли людина з шоломом відчуває себе безсмертною і їздить більш небезпечно. Однак вони самі стверджують, шо шоломне законодавство може призвести до того, шо сама популяція велосипедистів зміститься в бік більш ризиковних роверистів, а нерезиковні пересядуть на трамвай і автомобіль. Якшо це не компенсація ризику, то шо це? :)
Загалом автори погоджуються, шо у той час я шолом захищає у випадку поранень голови, шоломне законодавство та шоломна пропаганда є хибною політикою, шо не призведе до покращення здоров’я і зменшення смертності, адже на одного безшоломного велоспедиста, шо вдарився головою і помер, припадає сотня тих, шо не вдарилися і дожили до 90 років, не померши від інфаркту.
«
A cyclist “earns” a value of 2.08 Cents of reduced costs for society per km of cycling by using a helmet. This is an argument in favor of wearing a helmet when cycling, but not for supporting a mandatory bicycle helmet law for Germany.
Furthermore, policies that aim at increasing helmet use may have unwanted side effects. By emphasizing that biking without a helmet is careless, potential cyclists may conclude that cycling is intrinsically rather dangerous and thus decide not to cycle. Because cycling is in fact a safe (per travel time), healthy and environmentally friendly transport mode, (over-)emphasizing the risk of cycling (perdistance) is not a prudent policy.
»
Велосипед не повинен стати транспортом для MAMIL-ів.
Costs and benefits of a bicycle helmet law for Germany.
The cost benefit-analysis takes into account the benefit of increased security when cyclists wear a helmet or use a transport mode that is less risky than cycling. The analysis also considers the cost of purchasing helmets, reduced fitness when cycling is replaced by a motorized transport mode, the discomfort of wearing helmets and environmental externalities. The benefits of a helmet law are estimated at about 0.714 of the costs. A bicycle helmet law for Germany is found to be a waste of resources.
Дуже солідне дослідження+невеликий огляд інших шоломних досліджень. Там аналізується таке:
— зменшення коштів лікування для суспільства в разі шоломного законодавства, з одного боку;
— ризик переходу велосипедиста на інші види транспорту, шо призведе до погіршення його здоров’я, що призведе до зростання коштів його лікування в майбутньому, з іншого боку.
І рахується, шо ліпше: один раз вдаритись тяжко головою, чи в майбутньому не хворіти на хвороби, шо є наслідком малої фізичної активності?
Дослідники погоджуються з
hairy_k100d у тому, шо ефект компенсації ризику не доведений, а тому вони його не враховують. Мається на увазі ефект, коли людина з шоломом відчуває себе безсмертною і їздить більш небезпечно. Однак вони самі стверджують, шо шоломне законодавство може призвести до того, шо сама популяція велосипедистів зміститься в бік більш ризиковних роверистів, а нерезиковні пересядуть на трамвай і автомобіль. Якшо це не компенсація ризику, то шо це? :)Загалом автори погоджуються, шо у той час я шолом захищає у випадку поранень голови, шоломне законодавство та шоломна пропаганда є хибною політикою, шо не призведе до покращення здоров’я і зменшення смертності, адже на одного безшоломного велоспедиста, шо вдарився головою і помер, припадає сотня тих, шо не вдарилися і дожили до 90 років, не померши від інфаркту.
«
A cyclist “earns” a value of 2.08 Cents of reduced costs for society per km of cycling by using a helmet. This is an argument in favor of wearing a helmet when cycling, but not for supporting a mandatory bicycle helmet law for Germany.
Furthermore, policies that aim at increasing helmet use may have unwanted side effects. By emphasizing that biking without a helmet is careless, potential cyclists may conclude that cycling is intrinsically rather dangerous and thus decide not to cycle. Because cycling is in fact a safe (per travel time), healthy and environmentally friendly transport mode, (over-)emphasizing the risk of cycling (perdistance) is not a prudent policy.
»
Велосипед не повинен стати транспортом для MAMIL-ів.
