![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про політичні погляди
Apr. 29th, 2015 05:17 pmАбо чому я іноді вживаю слово «релігія» у невластивому йому значенні. Про це існує дуже хороша цитата, яку приписують економісту Джону Мейнарду Кейнсу, хоча нема стовідсоткових доказів, шо він це казав. У кожному разі, він жив під час Великої Депресії в США і кілька разів міняв погляди на те, яка економічна політика має бути правильною.
«
When my information changes, I alter my conclusions. What do you do, sir?
»
Це є так звана «червона лінія», яка відділяє просто погляди, просто думку, що базується на відомій людині інформації, від релігійно-фанатичної віри, що відмовляється визнавати факти. Слово «релігія», звісно, в лапках, бо традиційні релігії базуються на вірі в речі, які й неможливо фактами перевірити (ну, крім варіанту здохнути і дізнатися, шо потойбічне життя є, або не дізнатися, шо його нема), натомість тут ми маємо справу з заплющенням очей та просте ігноруванням інформації, яка суперечить своїм віруванням.
Мене бісять »економічні школи« — шо це за хуйня взагалі? Вони влаштовують срачі на тему, яка теорія ліпша, доводять, шо теорія опонентів — гавно — шо це за хуйня взагалі? Я от на секунду спробував уявити, шо виходить такий на фізичній конференції чувак і починає розповідати, яка молекулярна динаміка гавно, з графіками, шо це доводить. У нього б тоді спитали, які наркотики він вчора вживав? При цьому, шо молекулярна динаміка — це і справді гавно, але це самоочевидно, її юзають не тому, шо це охуєнна теорія, а тому, шо вона дозволяє в деяких випадках отримати результати за дуже короткий період, і ці результати будуть наближеними до реальності, бо саме для цієї проблеми вади теорії не є суттєвими.
Але в економіці поки шо дуже далеко до цього, ця ніби не гуманітарна наука дуже сильно приправлена релігійними віруваннями, а особливо серед тих, хто є не науковцем, а політиком — отам взагалі жопа. Нє, у фізиці так теж було, в принципі, десь до Резерфорда зберігалася релігійна складова в науці. А потім вона зникла (ну майже). Хочеться вірити, шо доживу до часу, шо так буде в економіці і (що найважливіше) економічній та монетарній політиці.
«
When my information changes, I alter my conclusions. What do you do, sir?
»
Це є так звана «червона лінія», яка відділяє просто погляди, просто думку, що базується на відомій людині інформації, від релігійно-фанатичної віри, що відмовляється визнавати факти. Слово «релігія», звісно, в лапках, бо традиційні релігії базуються на вірі в речі, які й неможливо фактами перевірити (ну, крім варіанту здохнути і дізнатися, шо потойбічне життя є, або не дізнатися, шо його нема), натомість тут ми маємо справу з заплющенням очей та просте ігноруванням інформації, яка суперечить своїм віруванням.
Мене бісять »економічні школи« — шо це за хуйня взагалі? Вони влаштовують срачі на тему, яка теорія ліпша, доводять, шо теорія опонентів — гавно — шо це за хуйня взагалі? Я от на секунду спробував уявити, шо виходить такий на фізичній конференції чувак і починає розповідати, яка молекулярна динаміка гавно, з графіками, шо це доводить. У нього б тоді спитали, які наркотики він вчора вживав? При цьому, шо молекулярна динаміка — це і справді гавно, але це самоочевидно, її юзають не тому, шо це охуєнна теорія, а тому, шо вона дозволяє в деяких випадках отримати результати за дуже короткий період, і ці результати будуть наближеними до реальності, бо саме для цієї проблеми вади теорії не є суттєвими.
Але в економіці поки шо дуже далеко до цього, ця ніби не гуманітарна наука дуже сильно приправлена релігійними віруваннями, а особливо серед тих, хто є не науковцем, а політиком — отам взагалі жопа. Нє, у фізиці так теж було, в принципі, десь до Резерфорда зберігалася релігійна складова в науці. А потім вона зникла (ну майже). Хочеться вірити, шо доживу до часу, шо так буде в економіці і (що найважливіше) економічній та монетарній політиці.
