Хто насправді убив пасажирів рейсу Germanwings

Розповідає іше один охуєнний експерт з авіації noddeat :)

1. Параноїдальні антитерористичні заходи убили пасажирів. Броньовані двері, які неможливо виламати, придумали, шоб захиститися від терористів. Шо придумають тепер? Тепер, шоб вийти посцяти, пілоту треба покликати стюардесу, шоб посиділа на його кріслі. Шо придумають, коли саме ця стюардеса завалить літак? Або коли обидва пілоти вирішать завалити літак?

2. Параноїдальна медкомісія убила пасажирів. Цей пілот давно страждав депресією. Хай мене кваліфіковані коментатори поправлять, але депресія — це не є критичне захворювання. Якщо пити регулярно таблеточки, ніяких проблем не буде. Перебдівальні медичні норми призводять тіки до того, шо при найменших проявах «чогось не того» пілот не іде до лікаря, він максимально приховує свою хворобу, шоб його не звільнили. Тепер гайки будуть ше більше закручені, шо призведе до того, шо пілоти будуть ше більше брехати про свої проблеми зі здоров’ям.

Параноя — принципово неправильний спосіб організації безпеки. Але у авіації, на жаль, саме він домінує.

Шо мені в Німеччині подобається, так це:
«
Among the companies that did not announce such a policy change was Germanwings parent Lufthansa (LHAG.DE), whose CEO Carsten Spohr said he believed it was unnecessary.

"I don't see any need to change our procedures here," Spohr told journalists. "It was a one-off case. But we will look at it with the various experts at Lufthansa and the authorities. We shouldn't lose ourselves in short-term measures."
»

Шо після бою кулаками не махають у країні. Але це не означає, шо унійний авіаційний регулятор це правило не введе (більшість псевдоправил безпеки в DE, власне, з Унії іде).

Як навчитися культурно доносити свою думку?

Взяв участь у срачі на відео. Все класично: як тільки ти вживаєш агресивну лексику, співрозмовник вимикає логіку і мислить емоційно. Він думає, шо ти обсираєш саме його, а не його вчинок і навіть не замислюється, шо він зробив не так. Так виникають катастрофічні коменти:
«Діти винні сто відсотків. Навіщо розмовляти по телефону, коли переходиш пішохідний перехід?»

І як тут не обуритися? Діти винні сто відсотків? Діти? Винні? Справді? Ну як не обуритися? Звичайно, коли я заспокоївся і пояснив нормально і спокійно, шо діти, навіть якщо добре знають правила дорожнього руху, панікують, коли на них бібікають. І наче коментатор теж заспокоївся і дійшло до нього. На жаль, до водія на цьому відео не дійшло, шо він зробив не так:

Погано, шо водій мислить категоріями «так, суд мене визнає винним, але я ж невинний». Словом, обурюватися не треба, треба спокійно людині пояснити, чому її вчинок — це катастрофа.

Іше, звичайно, може допомогти вимога з’єднувати бібікалку з гальмом: натискаєш на бібікалку — машина гальмує. Це дозволить зменшити тяжкі ДТП удвічі, я гарантую це.