Фінанси по неділях: теорії змови і Кремль

[noddeat]

Люди, які не сильно уявляють собі, як працює макроекономіка, часто думають, шо курс валюти можна змінити одним указом уряду, і шо курс 28 гривень за долар встановив особисто Порошенко, шоб зробити всіх бідними.

На Батьківщині долару теж є політики, які вважають, шо за курс відповідає особисто Порошенко. Тобто Обама:
«
Republican White House contender Donald Trump accused the U.S. Federal Reserve on Tuesday of keeping interest rates low at the bidding of Democratic President Barack Obama.
»

Це дуже сильна заява. Ну, тобто центральний банк він-то може встановити довільну відсоткову ставку, авжеж. Але він не може примусити інвесторів купити облігації боргу за цією відсотковою ставкою. Однак, республіканці знову-ж таки наголошують, шо борг зростає (і це, згідно з наративом секти пиздеця державного боргу, призведе до колапсу США, от просто завтра), тобто добровільні інвестори купують облігації за встановленою Федом ставкою.

Американський політик наголошує, шо долару пизда, і Америці пиздець. І одночасно проти погіршення стосунків з Російською Федерацією. Ні, це збіг (серйозно), просто ватництво воно мислить приблизно однаково у світі, а оскільки РФ — єдина країна, де теорії змови популяризуються на рівні уряду, абсолютно випадково світові ватники (в т.ч. американські) опиняються серед симпатиків режиму Кремля. Тут не варто шукати ніякої «руки Москви», це все природні процеси.

Comments

[thepiktor.livejournal.com]

Розвеселив.
Розпізнавати граматичні помилки нас вчили на уроках мови за чіткими правилами, виданими мовознавчими інститутами.
Чи є такі самі чіткі правила для економіки і якийсь інститут, що ними рулить?

Я, на жаль, не читаю видатних економістів, моє володіння англійською недостатнє, щоб переварити економічний текст, читаю тебе і моє критичне мислення говорить "щось він так категорично і беззаперечно говорить, обзиває опонентів сектою, не вірю, нехай докаже".

[noddeat.livejournal.com]

«Розпізнавати граматичні помилки нас вчили на уроках мови за чіткими правилами, виданими мовознавчими інститутами.»

Це не так. Мову не придумали в інститутах, вони лише зафіксували те, що є, і систематизували його. Є різниця між вольностями, шо дозволяє собі носій мови (наприклад, казати «шо» замість «що») і маячнею/калькою з іншої мови (наприклад, казати «чё») . І ти цю різницю чітко бачиш, без правил, бо в тебе є багаторічний досвід спілкування українською мовою.

>і моє критичне мислення говорить "щось він так категорично і беззаперечно говорить, обзиває опонентів сектою, не вірю, нехай докаже".

Я описав усе в пості «Борг — це гроші, гроші — це борг»:
http://noddeat.livejournal.com/671832.html

Ти можеш погуглити і знайти то само більш науковою мовою, я це написав як неекономіст для неекономістів. Плюс, це не я маю доводити, шо Америці не буде колапсу, це «опоненти» мають довести, шо він буде. Бо поки шо факт є такий: колапсу немає. Можна багато чого дискутувати, але це факт.

[thepiktor.livejournal.com]

Ну, я в курсі, що мову не придумали в інститутах, але нас вчили тому, що зафіксували інститути. І мій багаторічний досвід чомусь постійно помиляється в тому, де ставити коми, а де — дефіси.

По друге, я не вимагаю з тебе довести, що колапсу не буде.
Я хочу дізнатися, як розрізняти науковців першого і другого типу, враховуючи, що я не можу гарно розбиратися у всіх галузях, з якими так чи інакше стикаюся.

[noddeat.livejournal.com]

«Я хочу дізнатися, як розрізняти науковців першого і другого типу, враховуючи, що я не можу гарно розбиратися у всіх галузях, з якими так чи інакше стикаюся.»

Розберись у якійсь одній. Тоді ти зможеш побачити різницю між новою/незрозумілою теорією, яка може виявитися правдивою, а може і ні, і відвертою маячнею, шо суперечить базовим законам логіки.

[thepiktor.livejournal.com]

А що робити з іншими?
Одних законів логіки мало, якщо не володієш предметом.

[noddeat.livejournal.com]

Уже написав. І ні, універсального рецепту не існує. Але чим ліпше ти розбираєшся в чомусь одному, тим більший у тебе шанс виявити маячню в тому, в чому ти не розбираєшся.

І саме тому, люди з освітою ліпше тямлять у політиці, ніж люди без неї. Хоча ніхто з цих людей не отримував освіту саме з політології, здавалося б.

[thepiktor.livejournal.com]

Ага, тим більше шансів стати клавіатурним експертом.
Ну, тобто можна засісти і зовсім детально розібратися, але це фактично буде самостійним вивченням нового предмету — так я буду тільки тим і займатися, що перевіряти, чи не потрапила мені маячня.

[noddeat.livejournal.com]

Ну, для цього і існує якісна преса, яка робить це за тебе. Або не існує, бо піпл хаває все: залежить, в якій країні пощастило жити.

[thepiktor.livejournal.com]

Ну от, а за якісну пресу ми вже говорили — ти сам сказав про високорейтингові журнали.

НМСД, для цього в інтернеті існують змістовні срачі — видно, хто послідовно доводить думку з посиланнями, а хто скочується в особистості після кількох коментарів, значить не має що сказати.

[noddeat.livejournal.com]

Це не ті журнали. Я про популярні журнали а ля Scientific American. Профільні журнали публіці не по зубах у більшості своїй.

Та й звичайні газети теж мають рубрики про науку.

[thepiktor.livejournal.com]

Ну, якщо в профільних трапляється маячня, так в популярних тим більше. Що заважає науковцю першого типу посунути свою маячню в маси?

[noddeat.livejournal.com]

Нічого не заважає. Вони це і роблять.

[noddeat.livejournal.com]

Крім того, не забувай, шо грошей — обмежена кількість, а на дослідження треба — необмежена. Як обрати, шо фінансувати, а шо ні? Tricky question.

З одного боку, це дослідження чогось нового, тому не повинно бути цензури тільки тому, шо цю теорію хтось не любить. З іншого, гроші не повинні піти відвертим шарлатанам, інакше вийде шось таке:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B3%D0%B5%D0%B9%D1%82

В Україні був менш відомий скандал з препаратом, який нібито лікує усі види раку. Система фільтрування маячні повинні існувати, шо гроші на таке не просиралися, але вона теж не повинна зупиняти реальні інновації. Це ціле мистецтво, визначати, шо є маячнею, а шо ні.

[thepiktor.livejournal.com]

А тому всіх претендентів на фінансування досліджень слід виставляти на публічне обговорення.
(Це моя суб’єктивна думка, я не проводив досліджень її ефективності)

[noddeat.livejournal.com]

Нє, це якраз фейл. Публіка любить тих, хто обіцяє вилікування від усіх хвороб тут і зараз.

Функціонує це так, шо проекти з невеликою кількістю грошей оцінюють 2 експерти всередині країни. Якщо йдеться про серйозні суми, там має бути хоча б один експерт з-за кордону. Експертність визначається за кількістю публікацій у профільних журналах. Це неідеальний критерій, але ліпшого немає.

Хоча «серйозні суми» — умовне питання. Я оцінював проект з бюджетом 50 тищ баксів всього, з США. В Німеччині зазвичай так роблять, коли йдеться про сотні тищ або мільйони.

[thepiktor.livejournal.com]

Ок, обмежимо публічні обговорення мінімум студентами старших курсів профільних спеціальностей.

Нескромне питання — ти науковець якого типу? :)

[noddeat.livejournal.com]

обох

[thepiktor.livejournal.com]

Тобто, ти теж часом несеш маячню? (блог не рахується)

[noddeat.livejournal.com]

а хто не без гріха?
Хочеться назвати себе другим типом, але якщо бути чесним з собою, іноді я і перший. Головне, звичайно, знати, коли зупинитися.

[thepiktor.livejournal.com]

Ще більш нескромне питання — а можна приклад маячні твого авторства.

[noddeat.livejournal.com]

Нє.

[thepiktor.livejournal.com]

Ну будь ласка, хоч в приват, я глузувати не буду і використовувати як аргумент в майбутніх срачах — теж.

[noddeat.livejournal.com]

Це не було запрошення просити жалібніше.

>я глузувати не буду

Авжеж не будеш. Ти почнеш нудіти з наступним проханням — розжувати, де сміятися.

[thepiktor.livejournal.com]

Це не було запрошення просити жалібніше.

Но ты не просишь с уважением, не предлагаешь дружбу, даже не думаешь обратиться ко мне — крёстный.

[noddeat.livejournal.com]

Статей, де мені зовсім соромно за себе, була тіки одна, але я там другий автор, і це було під тиском співавтора, так шо той пасаж, де маячня, його не я писав. Але я все одно винен, шо це потрапило у світ.

[noddeat.livejournal.com]

Не кажучи про те, шо я періодично тут постив, як сектанти показували, шо колапсу немає 100-200-300 років. І це не сектантство, це має якийсь сенс?

Ок, тоді скільки, на твою думку, років з боргом і без колапсу має минути, щоб це було доведенням, шо все, шо свідки боргу кажуть — маячня?